我国商业银行内部机制的现状以及存在的问题

久爱奥鹏晓林

随着金融市场开放程度的不断扩大，我国商业银行面临更加激烈的竞争环境和更加复杂多样的风险。有些基层商业银行受利益驱动，重业务发展，轻内部控制，致使一些内控制度落实不到位。具体表现在：一方面，以扩大资产规模为战略重点的商业银行为获取较高的资产收益和资产增长速度，压低价格和放宽条件发放贷款，使银行资金营运风险程度加大。另一方面，在激烈的金融竞争中，商业银行为占领并扩大市场份额，各种金融新产品和新业务在银行资产负债表外迅速滋生，使得银行在不知不觉中承担了各种潜在风险。
（二）技术性风险错误或事故尚难以根绝
　　技术性风险错误或事故是业务人员在办理某些业务时，因业务数量、强度及对业务熟知程度等因素发生变化而出现在内部控制环节上的错误或事故。诸如储蓄单折跳号使用，流水账页短缺，柜员没有按规定的频度000口令，部分手工登记簿记录不全等，一般就属于技术性风险错误。按理说，在防范技术性风险错误上，各家银行都采取了很多措施，但是每次检查还是发现了不少的技术性风险错误。这些“常查常出”的技术性风险错误或事故难以根绝，是当前银行内部控制中的新问题。
（三）内部控制制度建设难以适应业务发展的需要
　　当前银行内部控制制度建设难以适应业务发展的需要表现在五个方面，一是制度空缺风险。商业银行正常经营所必须具备的若干基本规章制度，在某些地方还存在盲点。没有规矩不成方圆，出现风险损失自然不可避免。二是制度建设滞后。如现在绝大多数银行都实行综合柜员制处理有关业务，而在实际运行中，由于对综合柜员之间、会计和储蓄综合柜员之间、综合柜员与上级机构内部往来控制以及综合柜员制业务检查等制度建设上，没有能根据业务发展状况及时做出相应调整，使基层机构照搬照抄原会计、储蓄业务柜员制的有关规定，内部控制可能出现薄弱点。三是部分制度不切合实际，执行流于形式或难以实施。如对“借新还旧”普遍存在的现实不加考虑，反而在制度上明令禁止，但实际操作中又行如默契，使规定形同虚设。再如大额现金支付的审批制度规定，5万元以上的现金支付需办事处（分理处）分管领导审批，基层网点遇到此类问题处理起来费时不说，碰到领导不在，就只好事后补签了事。四是部分制度针对性差，头痛医头，脚痛医脚，有病无病一起服药的现象时有发生。如由于某个行在异地通兑业务上出了问题，上级行就定了个预约取款查证制度，规定要求每个行遵照执行，而实际上只要按原有的规定认真执行就不会出风险。由于该规定针对性较差，没有考虑每个行的具体情况，在业务较大的网点因执行此规定延长了其他客户等待的时间，招致了客户的不满，一段时间下来后，基层网点机构往往又回到以前的做法上去了。五是制度贯彻不力。许多规章制度流于形式，只发文件不抓落实，遇到具体问题，灵活性讲得多，原则性讲得少，以种种“理由”加以变通和回避，甚至视内控制度为绊脚石，对某些规章制度视而不见，这是银行经营风险增加、发案率增高的最直接、最根本的原因。
（四）人力资源配置方式不能适应内部控制的要求
　　银行内部控制是根据业务流程，确定每一个风险控制点，对银行相关业务人员进行控制和检查，其核心控制要求是职责分离。目前，由于人员分流力度不断加大，大部分银行的分理处只配置5名左右工作人员，而新的业务品种如保险代理、基金营销、代理收费业务、异地存取划转、业务咨询服务逐渐增加，在增加网点业务工作量的同时，也增加了网点机构风险控制点。根据内部控制的要求，银行基层网点要根据业务品种的不同，各个环节必须按规定做到分人分岗。然而，目前银行的人力资源配置还停留在主要按业务量定编定岗的方式上，对基层网点的人力资源配置与基层网点内部控制的关系不敏感，往往出现增加了业务品种，基层网点却没有能按照内控制度的要求在增加的风险环节上合理配置有关人员，结果出现了混岗操作，一人多岗，监督检查走形式等问题，经营风险发生也就不可避免了。
（五）业务处理方式变化使部分内部控制环节向客户端转移
　　随着银行电子化进程的日新月异，银行的服务从柜面延伸到了客户的单位或家庭，使客户足不出户便能享受到在家理财的乐趣。这就使很多原先由银行人员掌握的业务流程变为由客户自己控制，致使部分内部控制环节向客户端发生了转移。举个例子：有一位客户分别在储蓄所和网上银行服务系统中办理定期存款转活期存款业务，在储蓄所，客户首先要向储蓄员讲明业务意愿，然后填写有关业务凭条，最后由储蓄员办理具体的转帐手续并给客户回单，业务完成；在网上银行服务系统中，客户首先要利用有关电脑设备输入相关密码和口令后进入网上银行服务系统，然后选择相关的转帐业务品种，最后按屏幕提示依次输入有关转帐信息并确认，业务完成。前者，银行柜员进入系统，综合柜员对有关业务进行授权，柜员输机及复核，交易完成确认等内部控制环节都受到银行内部控制制度的控制约束；后者，原先受到银行内部控制制度控制的上述环节交给了客户，需由客户自己约束和控制，否则客户极易受到风险的威胁。当然，客户对上述环节的约束控制和银行利用内部控制制度进行控制在形式和具体采取的措施上不会相同，但转移到客户端的这些控制环节由于控制问题形成的风险后果是一样的，比如：网上银行服务系统没有地点，时间等的限制，客户如果对进入网上银行服务系统第一关的密码和口令控制不严，造成的风险将是无法估量。目前银行在这个方面的纠纷和官司时有发生，从另一方面说明起风险在不断放大。
3.1  内部控制环境方面
很多金融机构普遍认为，内部控制就是各项工作制度和业务规章的汇总，有了规章制度，金融机构就有了内部控制，把内部控制等同各项规章制度；或者，把内部控制等同于内部稽核，认为只要加大稽核检查力度，就完善了内控机制。这些都没有真正理解内部控制的内在含义，即忽视了内部控制是一种机制，是一种业务运作过程中环环相扣、监督制约的动态控制，这样的意识状态下建立的内部控制必然有天生缺陷。
3.1.2  银行尚未真正建立内控文化
内部控制是一个需要董事会、高级管理层和各级工作人员共同努力才能实现的过程，机构内部的每一个工作人员都必须参与这一过程。随着银行监管力度的加大和商业银行的改革与发展，银行内部人员的风险意识得到了增强，但内控文化并未从上到下的在银行真正形成，特别是基层机构的部分工作人员还未充分认识到内控和风险管理的内涵，这将增大银行发现和防止失误的难度，加大出现违规行为的可能性 。
3.1.3  内部组织结构不合理
组织结构是指商业银行内部业务、职能机构的设置及其相互之间的关系，商业银行的正常运营与其内部组织结构的合理设置是息息相关、不可分离的。我国商业银行常常是部门设置繁多，一些部门、岗位之间的职能界定不明确，有些部门之间缺乏相互间的牵制，往往是各管一摊，使内部控制失去了发挥作用的基础，有的业务流程各个环节的衔接不严谨，存在脱节现象，有的分支机构权力过大，容易成为风险失控点。
3.1.4  银行公司法人治理结构有待进一步完善
近年来，银行公司法人治理结构虽发生了很大变化，但与真正市场化的货币金融企业相比仍相差甚远，主要表现在符合现代银行制度要求的公司法人治理结构尚未完全确立，与之相适应的自我约束和自我发展机制也需要进一步完善。股份制商业银行虽初步建立了现代银行制度的基本框架，但却不同程度地存在着公司治理架构不健全、决策执行体系构造不合理、监督机制有效性不足等问题。所有这些，都在一定程度上限制了银行内部控制的有效运行 。
3.2 风险识别与评估方面
3.2.1  风险防范意识薄弱
一些银行的领导热衷于讲规模，讲速度，求政绩，忽视了对可能产生的风险或不安全隐患的防范与分析，不计成本地设立分支机构、增加营业网点、扩大经营范围等现象经常发生。由于人才的培养跟不上规模扩大的需要，造成部分分支机构管理人员素质较低，缺乏必要的政策水平，违规经营和账外经营相当普遍，弄虚作假现象十分严重，极大地损害了银行业在社会上的形象和声誉。更有甚者，把强化内控与发展业务、开拓市场、提高效益对立起来，认为加强内控，就会阻碍业务发展。于是，在实际管理过程中，将内控建设让位于业务发展，导致内部管理跟不上业务发展的需要，以致贷款评估流于形式，审贷分离和贷款“三查”制度不能有效实施，不良贷款数额不断加大，比例不断增高，对银行资产的安全性产生严重影响。这种粗放经营、粗放发展的结果是业务不能按预定的要求开展，资产越来越大，资产质量越来越差，甚至造成混乱，最终导致管理上“失控”，而面对已经出现的经营风险或资产损失，再要求稽查等监督部门查找原因，堵塞漏洞，为时已晚。

久爱奥鹏网：www.92open.com